1. Verbürgtes zur Vogelherdlegende

Erstmals findet die Vogelherdlegende eine literarische Erwähnung in den Jahrbüchern von Pöhlde aus dem 12. Jahrhundert, in denen der Sachsenherzog Heinrich passenderweise den Beinamen „der Vogler“ davonträgt.

ggg
Jahrbücher von Pöhlde

Schauen wir uns diesen literarischen Ausgangspunkt näher an[1]:

karl
Karl der Große

Dass die Liudolfinger in der karolingischen Tradition stehen, geht nicht nur aus der Namensnennung Karls [des Großen][2] und dem Thron zu Aachen hervor, sondern findet auch in der Jagdbetätigung Heinrichs seinen Ausdruck. Karolinger und die in ihrem Erbe stehenden Liudolfinger sind begeisterte Jäger, Heinrich sagt man sogar eine gewisse Obsession bei der Wilderlegung nach ( „In venatione tam acerrimus erat, ut…“ ).[3]

Heinrichs Wesen ist von schlichtem und einfachem Gemüt, sein Standesdünkel gering ausgeprägt, mit dem Beinamen „der Vogler“ charakterisiert man Heinrich treffend, denn die Vogeljagd ist zu dieser Zeit den niederen Ständen vorbehalten, und die in den Pöhlder Annalen erwähnten Knaben gehören dazu. Ob es sich bei den „lustigen Knaben“ tatsächlich um seine eigenen Söhne Thankmar und Otto handelt, wissen wir nicht mehr, scheint nach den Worten Eike von Repgows in der sächsischen Weltchronik aber nicht ganz ausgeschlossen zu sein ( „…Dit is Heinric de Vogelere geheten, wande he to Vinkelere ward vunden, do he van den vorsten gekoren ward; do vogelede he mit sinen kinden.“ ).[4] Unabhängig von Anzahl oder Verwandtschaftsgrad der genannten Kinder passt es zum Vogler mit Familiensinn und zur standesunabhängigen Bodenhaftung, ein elitärer Herzog ist Heinrich nicht. Treffend für die Nachwelt, wenn auch mit persönlicher Note behaftet im Krönungsjahr 919, die Aussagen der Dichterin Roswitha von Gandersheim aus dem 10. Jahrhundert in den Gesta Oddonis:

Ad claram gentem Saxonum, nomen habentem

A saxo per duriciam mentis bene firmam,

Filius Oddonis magni ducis et venerandi,

Scilicet Henricus, suscepit regia primus

Fausto pro populo moderamine sceptra gerenda.[5]

Es ist ein bekannter Wesenszug, und der Vogler ist vor Aufsetzen der Pöhlder Annalen schon bekannt und wenig erklärungsbedürftig, denn um 1150 gibt es schon in der Reichschronik vom Annalista Saxo ohne Notwendigkeit einer  Beinamenbeschreibung den „ Auceps “…eben den Vogelfänger ( „Ita Heinricus, cognomento Auceps, communi…[6] ). In einigen Abwandlungen zur Vogelherdlegende gibt es sogar ein „Entschuldigungsmoment für den Vogler“, ein Indiz, dass die Vogelherdtätigkeit vor Ort bei Ankunft der Abordnung tatsächlich ausgeführt wird, und die Ehefrau Mathilde versucht noch die „Lage zu retten“ ohne Verlust der Auctoritas.[7]

Die Abordnung („…wurde er von den Fürsten gefunden…“) zum Sachsenherzog Heinrich, um den Liudolfinger die Königskrone anzubieten, darf hingegen als belegt  angesehen werden, obwohl der Wert der schriftlichen Belege zur Ereignisgeschichte des beginnenden 10. Jahrhunderts kritisiert werden kann. Die wesentlichen Autoren der erzählenden Quellen zu dieser spätostfränkischen Epoche wie Widukind von Corvey ( „Ut ergo rex imperarat, Evurhardus adiit Heinricum seque cum omnibus thesauris illi tradidit,…“[8] ), Adalbert von Magdeburg ( „Sed et Heinricum Saxonum ducem, filium Ottonis, virum strennuum…“[9] ) oder Liutprand von Cremona im liber antapodeseos ( „Heinricum, Saxonum et Turingiorum ducem prudentissimum, regem eligite, dominum constituite.“[10] ) berichten von dieser Gesandtschaft zum Sachsenherzog Heinrich um die Jahreswende 918/919. Die Voglerlegende enthält auch in der Abordnung ein verbürgtes Element, das sich aber trotz der zeitlichen Nähe zum Ereignis einer berechtigten Quellenkritik unterziehen muss.

Der „Historiograph“ Widukind, der „Hofgünstling“ Adalbert oder der „Memoirenschreiber“ Liutprand haben mit ihrer auffallenden (und nachvollziehbaren!) Nähe zum sächsischen Herrscherhaus sicher Schwächen bei der sachgerechten Auflistung einer Ereignisgeschichte mit ausgewogener Bewertung. Die Sprachkultur des 10. Jahrhunderts, in der das gesprochene Wort dem Wort in Schrift überlegen ist, begünstigt natürlich auch Veränderungen in der mündlichen Überlieferung. Die tatsächlichen Abläufe können mit dieser Gedächtniskultur für die Nachwelt schon nach wenigen Jahren durchaus verändert schriftlich abgefasst sein. Das ist nicht ausgeschlossen, bedeutet aber keine automatische Entwertung der ottonischen Geschichtsschreibung. Eine Erfindungsgeschichte kann nicht nach Belieben produziert werden für die nachfolgenden Generationen, zumal bei der Entstehung der Sachsengeschichte von Widukind noch Zeitzeugen aus der Ära des Sachsenherzogs leben und damit den Herbeidichtungen ottonischer Historiographie natürliche Grenzen gesetzt sind im Personenverbandsstaat.[11] Das ist Segen und Fluch zugleich für die Standortfrage nach dem Vogelherd. Der geringe Bestand an dokumentarischen Quellen lässt eine Rekonstruktion der Aufenthaltsorte im Winter 918/919 nach aktueller Quellenlage nicht zu. Die für diese Zeit maßgebliche Sickelsche Edition[12] der Urkundensammlung kann in einer ohnehin an schriftlichen Quellen armen Zeitepoche indirekte Rückschlüsse über Itenerarkarten nicht liefern. Dazu und zu den Standortbetrachtungen aber mehr in den nächsten Kapiteln.

                                                                                    Fortsetzung folgt…

[1] Vgl. hierzu Winkelmann, Eduard, Die Jahrbücher von Pöhlde, Berlin 1863, S. 10.

[2] Anmerkung der Verfasserin der Arbeit zur Identifizierung des Personennamens. Übrigens kann auch in der bekannten Ballade „Heinrich der Vogler“ von Johann Nepomuk Vogl aus dem Jahre 1835 mit `Hoch lebe Kaiser Heinrich!´ ein Bezug zum karolingischen Erbe nachgelesen werden. Die Ballade aus der Wiener Spätromantik bildet aber nicht den Ausgangspunkt der Arbeit, da die Verklärung und Theatralik von Werken aus dieser Zeit epochentypisch von stärkerer Natur sind. Vgl. zum Balladentext Vogl, Johann Nepomuk, Balladen und Romanzen, Wien 1835, S. 1-2.

[3] Vgl. hierzu Fenske, Lutz, Jagd und Jäger im früheren Mittelalter, Aspekte ihres Verhältnisses, in: Rösener, Werner (Hrsg.), Jagd und höfische Kultur im Mittelalter, Göttingen 1997, S. 90 und Hirsch, Paulus (Hrsg.), Widukindi monachi corbeiensis, rerum gestarum saxonicarum libri tres, Hannover 1935, S. 58f.

[4] Vgl. hierzu Weiland, Ludwig (Hrsg.), Sächsische Weltchronik, Hannover 1877, S. 160.

[5] Vgl. hierzu Pertz, Georg Heinrich u. a. (Hrsg.), Hrotsuithae Gesta Oddonis, in Scriptores (in Folio) 4: Annales, chronica et historiae aevi Carolini et Saxonici, Hannover 1841, S. 319.

[6] Vgl. hierzu Pertz, Georg Heinrich u. a.  (Hrsg.), Annalista Saxo, in Scriptores (in Folio) 6: Chronica et annales aevi Salici, Hannover 1844, S. 594.

[7] Vgl. hierzu Fried, Johannes, Kaiser Friedrich II. als Jäger, in Rösener, Werner (Anmerkung 3), S. 149.

[8] Vgl. hierzu Bauer, Albert und Rau, Reinhold, Quellen zur Geschichte der sächsischen Kaiserzeit, in: Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters, Freiherr vom Stein-Gedächtnisausgabe Band VIII,  Darmstadt 1971, S. 56.

[9] Ebd. , S. 192.

[10] Ebd. , S. 314.

[11]Vgl. zu den grundlegenden Problemen der oralen Kultur des 10. Jahrhunderts die Standardausführungen von Giese, Wolfgang, Heinrich I. Begründer der ottonischen Herrschaft, Darmstadt 2008, S.11ff. und zur Geschichtskontroverse über die Wertigkeit der Quellen Fried, Johannes, Die Königserhebung Heinrichs I. Erinnerung, Mündlichkeit und Traditionsbildung im 10. Jahrhundert, in: Borgolte, Michael (Hrsg.), Mittelalterforschung nach der Wende, München 1995, S. 273ff. und Althoff, Gerd, Geschichtsschreibung in einer oralen Gesellschaft. Das Beispiel des 10. Jahrhunderts, in: Althoff, Gerd, Inszenierte Herrschaft, Geschichtsschreibung und politisches Handeln im Mittelalter, Darmstadt 2003, S. 108ff. Die im Vorfeld erwähnte Roswitha von Gandersheim ist selbstverständlich in diese Quellenkritik einzubeziehen.

[12]Vgl. hierzu Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde (Hrsg.), Band 1:Die Urkunden Konrad I., Heinrich I. und Otto I., Hannover 1879-1884, S. 39-79.